Ott 052011
In risposta al vergognoso comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni presentato dal nostro governo, allego il comunicato di Wikipedia l’enciclopedia libera ormai simbolo della condivisione della cultura e del pensiero, con quale dichiara di aver oscurato la versione in lingua italiana.
Per colpa di politici ignoranti e meschini il nostro Paese è sommerso dal fango di fronte al mondo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
ILGANDHI
18 Risposte a “In difesa dei blog di tutta Italia e della libertà di pensiero che essi rappresentano…….”
Spiacenti, i commenti sono chiusi.
Grazie ilgandhi.
Ho provato adesso a indirizzare una pagina di wikipedia e in effetti compare solo il comunicato da te citato.
Siamo proprio su un blog pubblico, cosa ne pensi WM?
Penso che i politici italiani quando fanno leggi che riguardano la tecnologia spesso facciano dei danni enormi.
Questo è solo l’ultimo patetico caso e non riguarda solo internet e la tecnologia.
A partire dalle norme vessatorie sugli adempimenti dei sistemi informativi per adeguarsi alla privacy per continuare sull’assurda regolamentazioni delle connessioni wifi libere che ha impedito all’Italia per anni di fruire di servizi che in altri paesi meno sviluppati vengono offerti al pubblico gratuitamente, la fila e lunga e tende ad allungarsi uletriormente.
Il problema penso derivi da due fattori:
1) L’arroganza di molti politici che credono di sapere tutto e legiferano su ciò che non conoscono.
2) Il sistema non meritocratico che mette tecnici non sufficientemente preparati a consigliare i politici su ciò che non conoscono bene (le poche volte che questi si abbassano a chiedere pareri tecnici….)
Comunque sfondi una porta aperta: questo è un argomento molto ricorrente sui blog che io e i miei colleghi teniamo su argomenti tecnologici. Spesso ci facciamo 4 grasse risate come nel caso del tunnel di 700 km della Gelimini.
Altre volte siamo costretti a prendere atto del provvedimento ed adeguarci (quando è possibile farlo….)
Scusate lo sfogo
La colpa è inequivocabilmente del governo, chi fa i decreti ? Cosa vuol dire : “io non ho nulla contro questo governo ?” La mia protesta contro questo comma significa di fatto che ho qualcosa contro questo governo.
Non è un discorso di ignoranza, tantomeno tecnologica, qui la tecnologia non centra nulla e sanno benissimo cosa stanno tentando di fare, limitare la libertà di pensiero su internet dove la “memoria” dei fatti è infinita e questo fà paura.Già oggi la diffamazione è punita ma attraverso un giudice terzo, qui è tutt’altra faccenda è una censura unilaterale di un opinione o di un commento e questo è quanto di più grave si possa fare.
In passato lo si è già fatto e la costituzione ha cercato di creare delle norme a tutela del cittadino per evitare che accadesse ancora.(art.21)
Ti rispondo immediatemante.
Io ho detto di non avere nulla in particolare contro questo governo in quanto dal mio punto di vista non è peggiore ne migliore di quelli precedenti (anche di colore diverso).
E’ vero comunque in questo decreto la tecnologia è marginale, ma non è vero che, come tu affermi, non c’entri nulla.
Un fatto particolarmente significativo è che non si distingua la realtà internet, ed in particolare alcune realtà specifiche, dalla carta stampata.
La mia protesta era legata a quello e basta.
Non entro in merito alla censura perchè a mio avviso il discorso è un po’ più complesso di quanto riportato nel tuo “proclama”.
Ti dico solo che è facile fare proclami come il tuo, ma a voler ben guardare di strumenti utilissimi come la wikipedia qualcuno ha abusato e continua ad abusarne a danno di altri.
Forse qualcosa da rivedere ci sarebbe.
Il mio non è un proclama è una constatazione dei fatti
La censura non è un discorso complesso e molto semplice ognugno ha dil DIRITTO di dire ciò che pensa ma se qualcuno abusa o diffama deve essere punito mediante con un processo, come è già oggi previsto.
L’abuso non deve pregiudicare l’ultilizzo del “mezzo”, wikipedia non può essere giudicata dagli abusi..mi sembra palesamente cristallino questo concetto di libertà.
Infine con la frase “questo governo non è peggio degli altri” non hai detto praticamente nulla, piuttosto sarei molto interessato a capire “il perchè” pensi questo, vuo dire che in passato abbiamo già vissuto situazioni simili ? Parliamone.
Il mio non è un proclama è una constatazione dei fatti
La censura non è un discorso complesso è molto semplice ognuno ha il DIRITTO di dire ciò che pensa ma se qualcuno ne abusa o diffama deve essere punito mediante con un processo come,già oggi, è previsto.
L’abuso non deve pregiudicare l’ultilizzo del “mezzo”, wikipedia non può essere giudicata dagli abusi..mi sembra cristallino questo concetto di libertà.
Infine con la frase “questo governo non è peggio degli altri” non hai detto praticamente nulla, piuttosto sarei molto interessato a capire “il perchè” pensi questo, vuol dire che in passato abbiamo già vissuto situazioni simili ? Parliamone.
caro ilghanndi
1)essendo il WM di questo sito preferisco evitare di parlare di politica con te.
2)non sono neppure interessato a farlo.
Su un punto hai ragione: non ho detto nulla nè a favore nè a discredito di nessuno. E continuerò su questa linea visto che si suppone che debba essere abbastanza imparziale.
So che tu hai delle convinzioni molto radicate e per te è tutto molto semplice come la censura di cui scrivi qui sopra. In un certo senso ti invidio.
Ma per me non è tutto bianco o nero (o rosso o nero 🙂 ).
Ci sono anche sfumature di grigio o di rosso che a volte creano colori differenti.
Ci sono abusi piccoli e grandi. Quelli piccoli a volte non sono perseguibili o non ne vale la pena per le difficoltà incredibili che si incontrerebbero nel volerlo fare.
Ti faccio un esempio:
immaginiamo che ci siano dei personaggi pubblici che modificano alcune voci nella pagina relativa alla loro persona nella wikipedia per ritrovarle il giorno dopo rimodificate da anonimi utenti.
Magari non hanno fatto modifiche diffamatorie ma ci sono tanti modi per mettere in cattiva luce una persona
Per esempio mettendo l’accento su fatti e avvenimenti negativi e rimuovendo quelli positivi.
Per te con le tue convinzioni radicate questa è libertà di opinione.
Per me è un piccolo abuso e rientra in quei colori grigi che ti dicevo.
Questo solo per spiegarti il mio punto di vista su una questione non politica (o almeno non in senso stretto). E aggiungo che ADORO la wikipedia.
Per quanto riguarda la politica vale quanto scritto al punto 1) e 2)
Ciao e buona serata
P.S. se puoi evitare di postare i commenti doppi sarebbe meglio. Stiamo già così stretti qua dentro 🙂
Carissimo WM, innanzi tutto ci tengo a darti tutta la mia stima per il blog che hai creato e che gestisci ed immagino quale impegno possa richiedere in termini di tempo e responsabilità dirette che esso comporta. Tornando a noi , io non vedo sempre tutto nero o bianco dipende di cosa si parla, i diritti non hanno e non devono avere sfumature e infatti la legge è nata proprio per la necessità di avere delle regole precise ed eliminare le sfumature di cui parli , le regole sono indispensabili nella convivenza e uguaglianza tra cittadini e soprattutto occorre garantirne il rispetto con intransigenza senza indulti e condoni, solo così si instaura la fiducia nei cittadini. Ovviamente nella cultura , musica,filosofia ,letteratura,storia, insomma di qualsiasi tipo essa sia, le sfumature ne costituiscono l’anima. Per quanto riguarda “se vale la pena o meno perseguire la giustizia” ho anche io la stessa percezione di inefficacia ma quello di cui parli è a tutti gli effetti problema politico , uno dei più importanti. Non idea di cosa intendi per “ politica non in senso stretto”, se ti riferisci ai partiti , essi fanno politica ma non solo la politica. Non capisco neanche per quale ragione preferisci non parlare di politica essendo WM , credo che ci sia un po’ di confusione tra militanza e politica. Dire che una legge fa schifo è legittimo ma non capisco perchè avrebbe senso solo se lo dicesse la “fazione” opposta. Accade di continuo , una persona parla della “disoccupazione” e propone una soluzione e l’altro risponde “ma lei mi sta facendo un discorso politico” …Ma va ?!?!?!? E quale tipo di discorso avrei dovuto fare ! Forse è meglio parlare del tempo….con lui. Infine, il tuo esempio su Wikipedia delinea perfettamente la problematica , la forza di questa enciclopedia risiede proprio nel fatto che nessuno può dire “palle” proprio perchè PUBBLICA , tutti sono autorizzati a scrivere cose vere e a correggere quelle sbagliate,come ha precisato Wikipedia nel suo comunicato, richieste di bloccare pagine o di apporre correzioni sono una consuetudine ma sono accolte sole dopo una attenta verifica. Tutto ciò che è VERO , bello o brutto che sia per il soggetto pubblico, deve poter essere scritto e non censurato…mai!
Carissimo ilghandi,
Innanzi tutto ho riportato il tuo articolo come commento
per rimetterlo nella giusta dimensione.
Infatti credo che la discussione interessi solo a noi due, anzi a dire il vero a te e basta.
Non posso fare altro che ribadire la mia invidia per le persone che, come te, hanno una visione così kantiana della vita ed hanno tutte queste certezze, sono convinti di sapere cosa è giusto e sbagliato (cosa è diffamazione e cosa invece è semplice e pura verità) e di poter trovare le risposte a tutto nella wikipedia 🙂 (ovviamente sto scherzando!)
Ti rispondo solo dicendo che l’esempio che ti ho segnalato nel post precedente è un problema reale e ti assicuro che non ha una soluzione semplice.
Mi pare di capire che tu giustifichi quelli che in malafede vandalizzano le pagine dei profili pubblici mettendo in cattiva luce queste persone in quanto essi non scrivono nulla di falso e diffamatorio secondo la legge. Usano solo strumenti dialettici per metterli in cattiva luce, ma ciò è perfettamente legale.
E la legge, come tu scrivi “è nata proprio per la necessità di avere delle regole precise ed eliminare le sfumature”
Ma è veramente così?
La realtà e molto diversa.
Nei sistemi anglosassoni, infatti, viene attribuita una grande importanza all’interpretazione del giudice.
Anche nel nostro sistema, in caso di incertezza (cioè spessissimo) viene data grande importanza al concetto di precedente giuridico e a quello di “ratio legis” .
Come vedi la
” necessità di avere delle regole precise ed eliminare le sfumature” che tu metti come scopo primario della legge stessa, fallisce miseramente nella realtà.
Il diritto, contrariamente a quanto tu affermi, ha sfumature eccome!
Quindi le leggi ci sono, ma sono imperfette per loro stessa natura e soggette ad interpretazione.
E spessissimo si modificano, se ne aggiungono altre.
Il comma 29 era un tentativo (a mio avviso sbagliato e maldestro) di risolvere problemi come quello che ho segnalato io.
Ed un’altra cosa bella è che secondo te quello non è neppure un problema, ma come vedi lo è per altri…..soprattutto quelli che ne sono colpiti e devono lottare ad armi impari per cercare di difendere la loro immagine.
Sfumature, sempre sfumature e punti di vista.
Insomma, secondo me ci sono tante visioni della realtà, dei problemi, della politica, del diritto.
Io rispetto (con un po’ di invidia come già detto) il tuo punto di vista, ma non lo condivido per nulla.
Quanto alle sterili discussioni su cos’è politica e cosa non lo è, passo la mano. Anche se non me lo spieghi tu so benissimo che anche l’aria che respiro è politica, ma credo che gli altri lettori abbiano capito il mio punto di vista.
Se mi mettessi a discutere con te di politica “in senso stretto” cioè di partiti di persone etc etc perderei la mia imparzialità nei confronti degli altri contributori che spesso trattano questi argomenti con convinzione.
E per lo stesso motivo non parlo di calcio che genera delle convinzioni altrettanto forti.
Perdendo tempo con te a discutere di mera filosofia (è politica anche quella ovviamente) non offendo le convinzioni politiche o calcistiche di nessuno.
Per concludere, ti pregherei di smetterla con questa discussione. Non interessa veramente a nessuno
ed ha francamente rotto le palle.
Se per caso ti venisse in mente di rispondere sappi che io, nel perfetto rispetto dei tuoi punti di vista, non ho più ne tempo ne voglia di replicare.
Buona domenica.
Aggiornamento:
Questa mattina si terrà la discussione alla Camera dei Deputati.
A seguito delle proteste e delle prese di posizione (la più clamorosa è l’oscuramento della wikipedia in lingua italiana) molte forze politiche hanno deciso di presentare emendamenti per cassare il comma 29.
Sembra che anche la maggioranza si accinga a presentare un emendamento in merito.
Situazione probabilmente risolta, almeno su questo fronte….
Grazie WM, ti avevo letto anche ieri.
E avevo notato l’oscuramento e il comunicato di Wikipedia.
Alle ragioni 1) e 2) che hai descritto nel tuo commento e’ fin troppo banale aggiungere che il DDL intercettazioni nel suo insieme e’ inspirato anche dalla situazione personale del capo del governo.
Daniele,
so come la pensi, ma ci tengo a precisare che il mio intervento non era
assolutamente contro questo governo.
Sono parecchi anni che mi scontro con norme, leggi, regolamenti.
In questo periodo di governi ne sono passati diversi e di diversi colori.
Al di fuori del comma 29 non entro in merito al resto DDL, ma ti lascio esprimere la tua opinione sotto la tua responsabilità.
Certo se non cassano il comma domani qualcuno potrebbe chiedermi di rettificarti …… 🙂
Ciao
:-)))) Con tutto quello che si dice su tutti i blog in giro e su giornali a tiratura nazionale? E solo per quello che ho detto io parli di lasciare alla mia responsabilta’??
E come la penso io? Come la pensano tutti ormai.
Ma ok, stavi scherzando.
Un saluto.
Ho creato un’articolo perchè i commenti erano disabilitati.
Rispondo qui perchè nell’ultimo commenrto non è possibile farlo.
Lascio a te la decisione su “a chi interessa questa discussione”
Sul fatto che “ho rotto le palle” , no comment.
Non ho scritto che hai rotto le palle. Leggi bene. Mi riferivo alla discussione che si è prolungata all’infinito e, come mi hanno detto altri utenti in privato ha veramente stufato.
Sei sempre il benvenuto 🙂
Ciao
Frequento blog da anni e non mi è mai capitata una cosa del genere.
Non ho capito di che genere di blog sia questo , tra l’altro, sembra vi conosciate tutti.
Nei blog di solito si propone un argomento in libertà e se non interessa nessuno lo commenta punto.Non ho mai visto ne sentito bloggers che “in privato” si lamentano con il gestore dei temi trattati (nel mio caso sempre pertinenti) o della durata dei commenti, mai.Ne mai mi verrebbe in mente a me di farlo, se non mi interessa non lo leggo, è così semplice.
Abito a Mediglia da tempo ma non conosco praticamente nessuno, mi informerò sul vostro blog, comunque , sono a casa vostra e vigono le vostre regole, ma non ho più interesse a frequentare questa cosa.
Non mi sembra così strano che gli abitanti del bettolino si conoscano tra loro.
Comunque nessuno si e’ “lamentato in privato”, mi hanno solo preso in giro per il tempo dedicato a questa discussione (ovviamente con un linguaggio un po’ più forbito…..)
Ci mancherai sicuramente.
Arrivederci.
P.S. Se vuoi informazioni sul blog chiedi pure o leggi l’apposita pagina.
ilGandhi!!!!! Ti esorto a non andartene!!
Tra l’altro la discussione a me interessava!
E a me mancheresti … davvero 🙂
Se proprio te ne volessi andare, conosciamoci in privato! Ti potrei lasciare qui la mia mail, l’ho gia’ lasciata a volte!
Spero a presto.